|
Post by account_disabled on Jan 6, 2024 3:53:16 GMT
当遛朋友的狗时,由于动物拉扯他或她而摔倒而造成伤害和损失,保险公司无需赔偿。这是莱里达省法院在一项裁决中的理解,该裁决解决了一名在遛朋友狗时摔倒的男子提出的上诉。 根据事实陈述,原告当时正在遛朋友的狗,朋友用力猛拉狗绳,将原告撞倒在地,导致原告多处受伤。该男子向狗主人为该动物投保的保险公司AXA要求赔偿,但该公司拒绝了这一要求,于是他向法院提起诉讼。 莱里达第四初审法院驳回了原告提出的伤害和损害赔偿请求。裁决指出,事实证明,原告是在遛狗时摔倒受伤的,该动物是保险单的标的。 关于 AXA 的被动合法性或保单承保范围,裁决指出,“保险公司被动合法性的存在受到赞赏,因为它排除了原告具有动物‘民事责任所有者’的身份。”根据《民法典》第 1,905 条的规定。” 法院的陈述基于以下事实:“原告 手机号码列表 以一种绝对例外、零星或准时的方式负责对狗的监护,因此它只是主人财产的仆人,得出的结论是,演员不具备狗的监护权。”对动物或被保险人的民事责任的质量。 莱里达省法院。(照片:La Sexta) 然而,关于有罪,下级法院的裁决指出,“由于我们面临合同责任案件,过错或疏忽必须归咎于原告,而没有任何过错或疏忽可归因于此处认可的财产所有者。” 狗; 考虑到即使认为存在客观责任,也不能归咎于狗的主人,因为本案中受害人负有责任,因为他控制并自愿承担了风险的来源,并且必须承担后果。他的行为。据此,一审法院决定驳回起诉。 原告在上诉中表示,他不同意下级法院对原告与狗主人之间法律关系的裁决评估,原告与狗主人没有合同关系,而只是财产的仆人。其中。 同样,他认为,在不可避免的事件中,如果不适用受害人或受害方自愿承担风险的理论,就不能认识到原告的排他性过错,这一过错尚未得到证明。最后,上诉确认了被告保险公司的责任,因为它涵盖了免费照顾狗的第三方因其所保管的动物造成的损害而应承担的民事责任。
|
|