|
Post by account_disabled on Jan 8, 2024 4:10:59 GMT
直到2009年2月,联邦最高法院(STF)才审议临时执行判决的合宪性。如果个人被定罪并提出特别或特别上诉,他或她将必须在等待上诉分析的同时开始服刑。随着埃罗斯·格劳部长报告的 HC 84,078 案的判决,这种观点发生了巨大的变化,当时法院了解到我们的法律制度与临时执行不兼容。 斯帕卡在此期间,根据《刑事诉讼法》第 条,只要满足预防性拘留的必要要求,罪犯在等待 REsp 或 RE 分析期间甚至可以限制其自由。由此可见,罪犯的服刑具有预防性法律性质,在量刑决定书生效前不执行刑罚。双方达成的谅解是,在上诉用尽之前下令监禁只能作为预防措施;上诉判决后执行刑罚意味着对辩护权的限制,以及刑事执行的预期与联邦宪法不相容。 最高法院一直支持这一论点,直到在对Teori Zavascki部长报告的HC 126.292进行判决时,最高法院又回到了2009年之前达成的关于暂时执行判决的可能性的谅解。 当时,有人认为,在不损害无罪推定的宪法原则的情况下,可以在二级定罪后开始执行判决。另据了解,由于该决定不具有中止效力(《刑事诉讼法》第 637 条),因此提出特别或特别上诉不会妨碍有争议决定的效力。 主要的理解是,在确认二级刑事判决之前,应推定被告无罪。然而,在此之后,考虑到高等法院适用的上诉不包括对作者身份和实质性的讨论,而仅包括对实体法或宪法的争议,无罪 WhatsApp 号码 推定原则就已用尽。在解释的连续性中,我们将面临减轻无罪推定理论的神圣化,该理论甚至允许在最终判决之前限制被告的自由。 在特殊性质的上诉悬而未决期间执行判决并不损害无罪原则的基本假设,只要被告在整个过程中被视为无罪,并适当保证矛盾和充分的辩护,使用合法证据和合法权利并尊重对抗制度。法院认为,有必要将宪法无罪推定原则与真正的刑事管辖职能相统一,不仅要注意保障被告人的权利,还要注意社会的利益,这对司法机关失去了信心面对漫长的等待审判和无休无止的上诉。 “世界上没有一个国家在遵守双重管辖权后,会在最高法院全民投票之前暂停执行定罪” [1] 。 然而,新的解释转变改变了这种理解,截至报告称,STF 回到了 2009 年的解释,指出遵守该处罚可以只有在用尽所有上诉后才开始。应该指出的是,只要满足预防性拘留的要求,并在法官单独证实的决定中,被告仍有可能在定罪最终之前被逮捕。因此,最终判决前逮捕的预防性回归,消除了临时执行的刑罚。 “因此,立法机关应以与《刑事诉讼法》第 283 条不同的方式处理该问题,只要它符合无罪推定的假设。只要没有这种变化,非基于预防性逮捕要求的监禁只有基于谴责法令的最终判决才可能存在” [2] 。 为了使这一理解再次占上风,STF 提到了《刑事诉讼法》第 283 条的兼容性,如第 12,403/11 号法律所述,该条规定:“除非当场犯罪或以书面形式逮捕任何人,否则不得逮捕任何人。主管司法当局因最终定罪判决或在调查或诉讼过程中因临时或预防性拘留而发出的经证实的命令”,《基本法》第五十七条规定:“任何人不得在做出最终且不可上诉的刑事判决之前,将被视为有罪”。
|
|